中國和泰國不僅是傳統(tǒng)友好國家，2022年以來，隨著《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（以下簡稱為“RCEP”）的落地實(shí)施，雙邊的投資和貿(mào)易金額連年增加。在進(jìn)出口貿(mào)易方面，中國是泰國利用RCEP關(guān)稅、原產(chǎn)地規(guī)則等出口商品最多的國家。數(shù)據(jù)顯示，2022年中泰雙邊貿(mào)易總額為1350億美元，2023年為1262.8億美元，2024年達(dá)到1339.8億美元。泰國目前是中國在東盟的第四大貿(mào)易伙伴，而中國則已連續(xù)十余年成為泰國最大貿(mào)易伙伴。在直接投資方面，泰國投資促進(jìn)委員會(huì)今年1月發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，中國大陸地區(qū)（不含港澳臺）是泰國第二大外資來源國，申請投資項(xiàng)目共810個(gè)，申請投資金額達(dá)到1746億泰銖（約合51億美元）。投資領(lǐng)域主要包括電動(dòng)汽車、電子元件、電路板、智能家電、數(shù)據(jù)中心等，這些投資非常符合泰國工業(yè)發(fā)展方向，也是泰國政府大力推廣的領(lǐng)域。在這種中泰直接投資和雙邊貿(mào)易大幅增長的背景下，投資貿(mào)易爭端出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)也必然會(huì)增加。
如果按照發(fā)生爭端的主體不同，中泰間投資貿(mào)易爭端可以分為三類。第一類是單純的中泰國家（政府）層面的投資或貿(mào)易爭端。第二類是中泰間任何一國的經(jīng)營者（即從事跨國投資或進(jìn)出口貿(mào)易的商事經(jīng)營者，以下統(tǒng)稱為“經(jīng)營者”）與對方國家（政府）發(fā)生爭端。這種爭端往往是因?yàn)閷Ψ絿曳梢?guī)定模糊或不明確，國家政策發(fā)生重大改變，重大的情事變更，要求國有化等情形而發(fā)生的爭端。第三類是純粹的經(jīng)營者之間發(fā)生的投資或貿(mào)易糾紛，即一般意義上的商事糾紛。需要指出的是，三種不同種類的投資或貿(mào)易爭端也可能會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)化。比如，一國的經(jīng)營者在運(yùn)用仲裁或訴訟手段救濟(jì)無果或仲裁或訴訟救濟(jì)完全無法進(jìn)行的情況下，可能會(huì)轉(zhuǎn)而請求其母國保護(hù)，這時(shí)，經(jīng)營者與對方國家間的投資貿(mào)易爭端就可能上升為兩國（政府）間的投資貿(mào)易爭端。對以上三種不同類型的爭端，可以適用的爭端解決方法也是不一樣的，以下詳述之。
第一種類型爭端的解決途徑。如果是中泰兩國政府間發(fā)生投資交易爭端，RCEP第十九章專門規(guī)定了爭端解決機(jī)制。但是，RCEP的爭端解決機(jī)制僅可被適用于解決成員國國家（政府）之間的投資或貿(mào)易爭端，也就是說，RCEP爭端解決機(jī)制只能適用于前述第一類型的爭端。不僅如此，RCEP對爭端解決機(jī)制的適用范圍進(jìn)行了限制，即：除非另有規(guī)定，否則RCEP爭端解決機(jī)制僅可適用于就解釋和適用RCEP產(chǎn)生的相關(guān)爭端解決，或者是一締約方認(rèn)為另一締約方的措施與RCEP規(guī)定的義務(wù)不相符或者另一締約方未履行RCEP規(guī)定的義務(wù)。這樣的規(guī)定，排除了非違反之訴的適用。可見，RCEP本身的爭端解決機(jī)制不僅對爭端的主體，對適用范圍也進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。
從RCEP爭端解決機(jī)制的具體制度層面考察，RCEP第十九章共二十一條，主要包括適用范圍、場所選擇、爭端雙方的磋商、斡旋、調(diào)解或調(diào)停、設(shè)立專家組、第三方權(quán)利以及專家組報(bào)告的執(zhí)行與審查以及補(bǔ)償和報(bào)復(fù)措施等條款。具體來講，這一爭端解決機(jī)制共分為三個(gè)階段。第一個(gè)階段——磋商。發(fā)生爭端時(shí)中泰任何一方均有權(quán)提出磋商請求，被要求磋商的另一方應(yīng)在收到磋商請求的7日內(nèi)作出回復(fù)，并應(yīng)在提出磋商請求之日起30日內(nèi)進(jìn)行磋商，緊急情況下則應(yīng)在15日內(nèi)進(jìn)行磋商。在此階段，磋商雙方應(yīng)當(dāng)秉持善意，充分交換信息，且應(yīng)當(dāng)對磋商內(nèi)容進(jìn)行保密。如果第一階段中，雙方不能通過磋商有效解決爭端，則進(jìn)入RCEP爭端解決機(jī)制的第二階段——專家組解決爭端階段。請求磋商的一方可以請求設(shè)立專家組，專家組通常由三名成員組成。專家組成立后可就案件事實(shí)、爭議雙方援引條款的適用性以及雙方的責(zé)任義務(wù)等進(jìn)行審理，并在設(shè)立之日起150天內(nèi)向爭端各方發(fā)布中期報(bào)告，但如果是緊急情況，包括涉及易腐貨物的情況，專家組應(yīng)當(dāng)努力在其設(shè)立之日起90天內(nèi)發(fā)布中期報(bào)告。雖然RCEP規(guī)定，爭端雙方在收到中期報(bào)告15日內(nèi)可就中期報(bào)告提交書面意見，但專家組仍應(yīng)在中期報(bào)告發(fā)出之日起30日內(nèi)向爭端各方發(fā)布最終報(bào)告。最終報(bào)告具有終局性，對爭端各方具有約束力。與此同時(shí)，RCEP也規(guī)定，在達(dá)成共同同意的解決辦法的情況下，爭端各方可以同意終止專家組程序；而在專家組發(fā)布最終報(bào)告前，專家組可以在爭端解決程序的任何階段建議爭端各方友好地解決爭端。在專家組發(fā)布最終報(bào)告后，就進(jìn)入了RCEP爭端解決機(jī)制的第三階段——最終報(bào)告的執(zhí)行階段。在這一階段，RCEP規(guī)定，最終報(bào)告發(fā)布之日起30日內(nèi)，被訴方應(yīng)當(dāng)通報(bào)關(guān)于執(zhí)行專家組最終報(bào)告的意愿。被訴方如果是被認(rèn)定未履行RCEP義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)；發(fā)生爭議的措施被認(rèn)定不符合RCEP規(guī)定的，則應(yīng)當(dāng)修正該措施使之符合RCEP規(guī)定。總體來講，RCEP本身規(guī)定的爭端解決機(jī)制存在著主體局限于國家（政府）層面，適用范圍小且爭端解決更注重友好協(xié)商等特點(diǎn)。因此，很多學(xué)者均認(rèn)為，僅依靠RCEP的爭端解決機(jī)制尚不足以有效解決投資貿(mào)易爭端。
雖然如此，RCEP又規(guī)定，運(yùn)用RCEP機(jī)制解決爭端不得損害任一締約方作為成員國訴諸其他國際投資貿(mào)易協(xié)定爭端解決程序的權(quán)利。這一權(quán)利被稱為起訴方享有場所選擇權(quán)，即，當(dāng)爭端涉及不同區(qū)域貿(mào)易協(xié)定時(shí)，起訴方可以選擇適用不同國際投資或貿(mào)易協(xié)定下的爭端解決機(jī)制來解決爭端。因此，雖然RCEP自身有效解決爭端的能力有限，但中泰兩國之間一旦發(fā)生投資或貿(mào)易爭端時(shí)，起訴方可以通過雙方均參加或簽署的其他國際貿(mào)易或投資協(xié)定項(xiàng)下的爭端解決機(jī)制來有效解決爭端。在此方面，除了WTO爭端解決機(jī)構(gòu)（Dispute Settlement Body，DSB），中泰兩國還共同參與了諸如亞太經(jīng)濟(jì)合作組織（APEC）、中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)、瀾湄合作、中國與東盟《全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議投資協(xié)議》等多邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定或組織。除了這些多邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定或組織，中泰兩國多年來還簽訂了不少雙邊經(jīng)貿(mào)條約。這些都可以為有效解決兩國間的爭端提供幫助。其中，中泰兩國在投資貿(mào)易領(lǐng)域最重要的雙邊條約是1985年簽署并沿用至今的《中華人民共和國政府和泰王國政府關(guān)于促進(jìn)和保護(hù)投資的協(xié)定》（以下簡稱為“協(xié)定”）。協(xié)定除規(guī)定了公平非歧視待遇原則、投資免受征收或國有化并確保補(bǔ)償原則、投資收益自由轉(zhuǎn)移原則外，特別明確規(guī)定了當(dāng)兩國發(fā)生投資或貿(mào)易爭端時(shí)的解決方法：首先，協(xié)定要求當(dāng)中泰兩國發(fā)生爭端時(shí)，應(yīng)通過協(xié)商或談判解決。其次，如果爭端不能在6個(gè)月內(nèi)解決，則任何一方可要求進(jìn)行仲裁。仲裁庭由三名仲裁員組成。三名仲裁員中，由雙方各推舉一名仲裁員，此兩名仲裁員再推舉一名與中泰兩國均有外交關(guān)系的第三國人士經(jīng)中泰兩國批準(zhǔn)后擔(dān)任首席仲裁員。這樣，協(xié)定為中泰兩國間投資和貿(mào)易爭端的解決提供了“協(xié)商+仲裁”的解決模式。
第二種類型爭端的解決途徑。當(dāng)中泰兩國中任何一國的經(jīng)營者與對方國家（政府）發(fā)生投資貿(mào)易糾紛時(shí)，由于RCEP本身沒有規(guī)定解決此類爭端的機(jī)制，因此，解決的方法只能在RCEP之外另尋他途。具體來講，又需要進(jìn)一步區(qū)分投資和貿(mào)易兩個(gè)不同的領(lǐng)域。如果是進(jìn)出口貿(mào)易糾紛，大多可能涉及海關(guān)罰沒、衛(wèi)生檢疫、稅務(wù)糾紛、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等領(lǐng)域。對這些問題，往往需要按照采取措施一方國家的國內(nèi)法予以解決。如果其國內(nèi)法與中泰雙方都參加的多邊經(jīng)貿(mào)投資協(xié)定或多邊組織的規(guī)定不一致，又或者是國家突然的政策變化所導(dǎo)致，就有可能由經(jīng)營者與國家間的爭端上升成為中泰國家（政府）間爭端。但是，在一些情況下，也有可能轉(zhuǎn)化為進(jìn)出口貿(mào)易商之間的普通商事糾紛。而就投資者與東道國的投資爭端而言，一般會(huì)通過專業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)來進(jìn)行調(diào)解或仲裁。目前，能夠管理這類案件的仲裁機(jī)構(gòu)很多，包括，國際投資爭端解決中心（ICSID）、國際商會(huì)（ICC）、常設(shè)仲裁法院（PCA）、斯德哥爾摩商會(huì)（SCC）、香港國際仲裁中心（HKIAC）、倫敦國際仲裁院（LCIA）等。這當(dāng)中，ICSID是投資者與國家爭端解決中最常見的選擇。ICSID是一個(gè)基于《華盛頓公約》而建立的國際組織，成立于1966年，是世界銀行集團(tuán)的一部分，其主要職能是為國際投資爭端提供仲裁和調(diào)解服務(wù)，幫助解決投資者與東道國之間的爭議。中國和泰國分別于1990年和1985年加入《華盛頓公約》。ICSID的仲裁裁決和調(diào)解協(xié)議具有高度的執(zhí)行力。根據(jù)《華盛頓公約》，一旦ICSID作出仲裁裁決或爭端雙方在ICSID的調(diào)解下達(dá)成協(xié)議，除非成員國在本國法院基于公共秩序等原因成功否定了ICSID裁決或調(diào)解協(xié)議的效力，仲裁裁決或調(diào)解協(xié)議必須被遵守。《華盛頓公約》特別強(qiáng)調(diào)，每一締約國都負(fù)有承認(rèn)與執(zhí)行ICSID仲裁裁決的義務(wù)，且每一締約國在不涉及公共秩序問題時(shí)都不應(yīng)對裁決或調(diào)解協(xié)議進(jìn)行過度審查并拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。2022年，ICSID進(jìn)行了重大修訂，修訂后的ICSID適用門檻更低，程序更加簡捷，費(fèi)用更低，更加注重調(diào)解，透明度也更高，可以更好地為投資者與東道國解決糾紛提供服務(wù)。
第三種類型爭端的解決途徑。這是一種僅發(fā)生在中泰兩國經(jīng)營者之間的投資或貿(mào)易糾紛，也就是最常見的商事糾紛。RCEP同樣沒有相對應(yīng)的機(jī)制來處理和解決此類糾紛。現(xiàn)階段，解決此類商事糾紛的主要途徑一般是通過協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟等形式。具體到中泰兩國，如果中國企業(yè)在泰國出現(xiàn)商事糾紛，中國企業(yè)可將糾紛案件向泰國商業(yè)部貿(mào)易發(fā)展促進(jìn)廳或商業(yè)發(fā)展廳進(jìn)行投訴，并獲得解決方案；貿(mào)易糾紛如需仲裁解決，中國企業(yè)可聯(lián)系泰國貿(mào)易院進(jìn)行仲裁咨詢。中泰兩國國內(nèi)法在一般情況下（排除個(gè)別的專屬管轄）均允許投資或貿(mào)易糾紛的經(jīng)營者通過選擇仲裁而排除法院管轄，且都允許當(dāng)事人選擇所要適用的法律。根據(jù)《泰國仲裁法》，經(jīng)爭端各方同意，可以選擇仲裁方式解決一般的商事糾紛。如果對仲裁協(xié)議本身的性質(zhì)產(chǎn)生爭議，可以由泰國的普通法院或行政法院對仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行確定。而對于解決糾紛所應(yīng)適用的法律，中泰兩國也均允許爭端各方進(jìn)行約定。若當(dāng)事人雙方在仲裁協(xié)議中沒有進(jìn)行法律選擇時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)仲裁規(guī)則的指引適用相應(yīng)的法律。需要注意的是，泰國并未加入《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（CISG），因此，當(dāng)商事糾紛特別是合同糾紛發(fā)生后，CISG就可能因?yàn)樘﹪皇蔷喖s國而無法自動(dòng)被援引和適用，這時(shí)，如果仲裁地在泰國，泰國仲裁委員就可能根據(jù)泰國法律來進(jìn)行裁決。這就要求中國一方的經(jīng)營者在訂立合同時(shí)需要格外注意對仲裁機(jī)構(gòu)、管轄法院和法律適用等進(jìn)行明確。當(dāng)經(jīng)營者間無法達(dá)成通過仲裁來解決爭端的一致意見時(shí)，中泰兩國的任何一國也允許經(jīng)營者向法院訴訟，由法院通過司法裁判從而實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)。
由于中泰兩國同時(shí)參加了《聯(lián)合國承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》），這意味著，在兩國中任何一國作出的仲裁裁決都將在《紐約公約》的成員國得到承認(rèn)和執(zhí)行，這既包括中泰兩國中的另一國，也包括其他任何第三國，只要這個(gè)第三國也是《紐約公約》的成員國。除了《紐約公約》，1997年中泰兩國還簽訂了《中華人民共和國和泰王國關(guān)于民商事司法協(xié)助和仲裁合作的協(xié)定》（以下簡稱為“司法和仲裁合作協(xié)定”）。司法和仲裁合作協(xié)定除了規(guī)定雙方在民商事案件的文書送達(dá)和調(diào)查取證方面相互合作外，還進(jìn)一步規(guī)定，雙方同意將仲裁作為解決商事和海事爭端的一種方式加以促進(jìn)，且雙方應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)各自領(lǐng)域的仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)另一方的請求提供資料、仲裁員名單，并為仲裁程序提供方便及便利。且雙方均明確應(yīng)當(dāng)根據(jù)《紐約公約》承認(rèn)和執(zhí)行對方國家作出的仲裁裁決。
通過以上分析，我們認(rèn)為，在現(xiàn)階段，RCEP爭端解決機(jī)制雖然能為中泰兩國間可能出現(xiàn)的投資貿(mào)易爭端的解決發(fā)揮一定作用，但其所能發(fā)揮的作用非常有限。如果中泰間發(fā)生投資或貿(mào)易爭端，傳統(tǒng)的友好協(xié)商方式依然是更為主要的解決爭端的方法。未來，隨著RCEP的深入推進(jìn)，RCEP爭端解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步升級完善。這其中，特別是對于不能解決涉及經(jīng)營者的投資貿(mào)易爭端，爭端事項(xiàng)規(guī)定的范圍過窄，執(zhí)行力不夠等問題，都需要進(jìn)行體系化的建構(gòu)，才能更好地服務(wù)于包括中泰兩國在內(nèi)的RCEP區(qū)域內(nèi)國家。RCEP現(xiàn)在是全球最大的自由貿(mào)易區(qū)，其經(jīng)濟(jì)總量、人口數(shù)量、貿(mào)易總量約占全球的三分之一。因此，建設(shè)和完善RCEP爭端解決機(jī)制，才能為RCEP區(qū)域經(jīng)貿(mào)合作提供更好的制度保障。
（作者系對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授）