中國(guó)和泰國(guó)不僅是傳統(tǒng)友好國(guó)家，2022年以來(lái)，隨著《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“RCEP”）的落地實(shí)施，雙邊的投資和貿(mào)易金額連年增加。在進(jìn)出口貿(mào)易方面，中國(guó)是泰國(guó)利用RCEP關(guān)稅、原產(chǎn)地規(guī)則等出口商品最多的國(guó)家。數(shù)據(jù)顯示，2022年中泰雙邊貿(mào)易總額為1350億美元，2023年為1262.8億美元，2024年達(dá)到1339.8億美元。泰國(guó)目前是中國(guó)在東盟的第四大貿(mào)易伙伴，而中國(guó)則已連續(xù)十余年成為泰國(guó)最大貿(mào)易伙伴。在直接投資方面，泰國(guó)投資促進(jìn)委員會(huì)今年1月發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)大陸地區(qū)（不含港澳臺(tái)）是泰國(guó)第二大外資來(lái)源國(guó)，申請(qǐng)投資項(xiàng)目共810個(gè)，申請(qǐng)投資金額達(dá)到1746億泰銖（約合51億美元）。投資領(lǐng)域主要包括電動(dòng)汽車(chē)、電子元件、電路板、智能家電、數(shù)據(jù)中心等，這些投資非常符合泰國(guó)工業(yè)發(fā)展方向，也是泰國(guó)政府大力推廣的領(lǐng)域。在這種中泰直接投資和雙邊貿(mào)易大幅增長(zhǎng)的背景下，投資貿(mào)易爭(zhēng)端出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)也必然會(huì)增加。
如果按照發(fā)生爭(zhēng)端的主體不同，中泰間投資貿(mào)易爭(zhēng)端可以分為三類(lèi)。第一類(lèi)是單純的中泰國(guó)家（政府）層面的投資或貿(mào)易爭(zhēng)端。第二類(lèi)是中泰間任何一國(guó)的經(jīng)營(yíng)者（即從事跨國(guó)投資或進(jìn)出口貿(mào)易的商事經(jīng)營(yíng)者，以下統(tǒng)稱(chēng)為“經(jīng)營(yíng)者”）與對(duì)方國(guó)家（政府）發(fā)生爭(zhēng)端。這種爭(zhēng)端往往是因?yàn)閷?duì)方國(guó)家法律規(guī)定模糊或不明確，國(guó)家政策發(fā)生重大改變，重大的情事變更，要求國(guó)有化等情形而發(fā)生的爭(zhēng)端。第三類(lèi)是純粹的經(jīng)營(yíng)者之間發(fā)生的投資或貿(mào)易糾紛，即一般意義上的商事糾紛。需要指出的是，三種不同種類(lèi)的投資或貿(mào)易爭(zhēng)端也可能會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)化。比如，一國(guó)的經(jīng)營(yíng)者在運(yùn)用仲裁或訴訟手段救濟(jì)無(wú)果或仲裁或訴訟救濟(jì)完全無(wú)法進(jìn)行的情況下，可能會(huì)轉(zhuǎn)而請(qǐng)求其母國(guó)保護(hù)，這時(shí)，經(jīng)營(yíng)者與對(duì)方國(guó)家間的投資貿(mào)易爭(zhēng)端就可能上升為兩國(guó)（政府）間的投資貿(mào)易爭(zhēng)端。對(duì)以上三種不同類(lèi)型的爭(zhēng)端，可以適用的爭(zhēng)端解決方法也是不一樣的，以下詳述之。
第一種類(lèi)型爭(zhēng)端的解決途徑。如果是中泰兩國(guó)政府間發(fā)生投資交易爭(zhēng)端，RCEP第十九章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了爭(zhēng)端解決機(jī)制。但是，RCEP的爭(zhēng)端解決機(jī)制僅可被適用于解決成員國(guó)國(guó)家（政府）之間的投資或貿(mào)易爭(zhēng)端，也就是說(shuō)，RCEP爭(zhēng)端解決機(jī)制只能適用于前述第一類(lèi)型的爭(zhēng)端。不僅如此，RCEP對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的適用范圍進(jìn)行了限制，即：除非另有規(guī)定，否則RCEP爭(zhēng)端解決機(jī)制僅可適用于就解釋和適用RCEP產(chǎn)生的相關(guān)爭(zhēng)端解決，或者是一締約方認(rèn)為另一締約方的措施與RCEP規(guī)定的義務(wù)不相符或者另一締約方未履行RCEP規(guī)定的義務(wù)。這樣的規(guī)定，排除了非違反之訴的適用。可見(jiàn)，RCEP本身的爭(zhēng)端解決機(jī)制不僅對(duì)爭(zhēng)端的主體，對(duì)適用范圍也進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。
從RCEP爭(zhēng)端解決機(jī)制的具體制度層面考察，RCEP第十九章共二十一條，主要包括適用范圍、場(chǎng)所選擇、爭(zhēng)端雙方的磋商、斡旋、調(diào)解或調(diào)停、設(shè)立專(zhuān)家組、第三方權(quán)利以及專(zhuān)家組報(bào)告的執(zhí)行與審查以及補(bǔ)償和報(bào)復(fù)措施等條款。具體來(lái)講，這一爭(zhēng)端解決機(jī)制共分為三個(gè)階段。第一個(gè)階段——磋商。發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)中泰任何一方均有權(quán)提出磋商請(qǐng)求，被要求磋商的另一方應(yīng)在收到磋商請(qǐng)求的7日內(nèi)作出回復(fù)，并應(yīng)在提出磋商請(qǐng)求之日起30日內(nèi)進(jìn)行磋商，緊急情況下則應(yīng)在15日內(nèi)進(jìn)行磋商。在此階段，磋商雙方應(yīng)當(dāng)秉持善意，充分交換信息，且應(yīng)當(dāng)對(duì)磋商內(nèi)容進(jìn)行保密。如果第一階段中，雙方不能通過(guò)磋商有效解決爭(zhēng)端，則進(jìn)入RCEP爭(zhēng)端解決機(jī)制的第二階段——專(zhuān)家組解決爭(zhēng)端階段。請(qǐng)求磋商的一方可以請(qǐng)求設(shè)立專(zhuān)家組，專(zhuān)家組通常由三名成員組成。專(zhuān)家組成立后可就案件事實(shí)、爭(zhēng)議雙方援引條款的適用性以及雙方的責(zé)任義務(wù)等進(jìn)行審理，并在設(shè)立之日起150天內(nèi)向爭(zhēng)端各方發(fā)布中期報(bào)告，但如果是緊急情況，包括涉及易腐貨物的情況，專(zhuān)家組應(yīng)當(dāng)努力在其設(shè)立之日起90天內(nèi)發(fā)布中期報(bào)告。雖然RCEP規(guī)定，爭(zhēng)端雙方在收到中期報(bào)告15日內(nèi)可就中期報(bào)告提交書(shū)面意見(jiàn)，但專(zhuān)家組仍應(yīng)在中期報(bào)告發(fā)出之日起30日內(nèi)向爭(zhēng)端各方發(fā)布最終報(bào)告。最終報(bào)告具有終局性，對(duì)爭(zhēng)端各方具有約束力。與此同時(shí)，RCEP也規(guī)定，在達(dá)成共同同意的解決辦法的情況下，爭(zhēng)端各方可以同意終止專(zhuān)家組程序；而在專(zhuān)家組發(fā)布最終報(bào)告前，專(zhuān)家組可以在爭(zhēng)端解決程序的任何階段建議爭(zhēng)端各方友好地解決爭(zhēng)端。在專(zhuān)家組發(fā)布最終報(bào)告后，就進(jìn)入了RCEP爭(zhēng)端解決機(jī)制的第三階段——最終報(bào)告的執(zhí)行階段。在這一階段，RCEP規(guī)定，最終報(bào)告發(fā)布之日起30日內(nèi)，被訴方應(yīng)當(dāng)通報(bào)關(guān)于執(zhí)行專(zhuān)家組最終報(bào)告的意愿。被訴方如果是被認(rèn)定未履行RCEP義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)；發(fā)生爭(zhēng)議的措施被認(rèn)定不符合RCEP規(guī)定的，則應(yīng)當(dāng)修正該措施使之符合RCEP規(guī)定。總體來(lái)講，RCEP本身規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制存在著主體局限于國(guó)家（政府）層面，適用范圍小且爭(zhēng)端解決更注重友好協(xié)商等特點(diǎn)。因此，很多學(xué)者均認(rèn)為，僅依靠RCEP的爭(zhēng)端解決機(jī)制尚不足以有效解決投資貿(mào)易爭(zhēng)端。
雖然如此，RCEP又規(guī)定，運(yùn)用RCEP機(jī)制解決爭(zhēng)端不得損害任一締約方作為成員國(guó)訴諸其他國(guó)際投資貿(mào)易協(xié)定爭(zhēng)端解決程序的權(quán)利。這一權(quán)利被稱(chēng)為起訴方享有場(chǎng)所選擇權(quán)，即，當(dāng)爭(zhēng)端涉及不同區(qū)域貿(mào)易協(xié)定時(shí)，起訴方可以選擇適用不同國(guó)際投資或貿(mào)易協(xié)定下的爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)解決爭(zhēng)端。因此，雖然RCEP自身有效解決爭(zhēng)端的能力有限，但中泰兩國(guó)之間一旦發(fā)生投資或貿(mào)易爭(zhēng)端時(shí)，起訴方可以通過(guò)雙方均參加或簽署的其他國(guó)際貿(mào)易或投資協(xié)定項(xiàng)下的爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)有效解決爭(zhēng)端。在此方面，除了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（Dispute Settlement Body，DSB），中泰兩國(guó)還共同參與了諸如亞太經(jīng)濟(jì)合作組織（APEC）、中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)、瀾湄合作、中國(guó)與東盟《全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議投資協(xié)議》等多邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定或組織。除了這些多邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定或組織，中泰兩國(guó)多年來(lái)還簽訂了不少雙邊經(jīng)貿(mào)條約。這些都可以為有效解決兩國(guó)間的爭(zhēng)端提供幫助。其中，中泰兩國(guó)在投資貿(mào)易領(lǐng)域最重要的雙邊條約是1985年簽署并沿用至今的《中華人民共和國(guó)政府和泰王國(guó)政府關(guān)于促進(jìn)和保護(hù)投資的協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“協(xié)定”）。協(xié)定除規(guī)定了公平非歧視待遇原則、投資免受征收或國(guó)有化并確保補(bǔ)償原則、投資收益自由轉(zhuǎn)移原則外，特別明確規(guī)定了當(dāng)兩國(guó)發(fā)生投資或貿(mào)易爭(zhēng)端時(shí)的解決方法：首先，協(xié)定要求當(dāng)中泰兩國(guó)發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，應(yīng)通過(guò)協(xié)商或談判解決。其次，如果爭(zhēng)端不能在6個(gè)月內(nèi)解決，則任何一方可要求進(jìn)行仲裁。仲裁庭由三名仲裁員組成。三名仲裁員中，由雙方各推舉一名仲裁員，此兩名仲裁員再推舉一名與中泰兩國(guó)均有外交關(guān)系的第三國(guó)人士經(jīng)中泰兩國(guó)批準(zhǔn)后擔(dān)任首席仲裁員。這樣，協(xié)定為中泰兩國(guó)間投資和貿(mào)易爭(zhēng)端的解決提供了“協(xié)商+仲裁”的解決模式。
第二種類(lèi)型爭(zhēng)端的解決途徑。當(dāng)中泰兩國(guó)中任何一國(guó)的經(jīng)營(yíng)者與對(duì)方國(guó)家（政府）發(fā)生投資貿(mào)易糾紛時(shí)，由于RCEP本身沒(méi)有規(guī)定解決此類(lèi)爭(zhēng)端的機(jī)制，因此，解決的方法只能在RCEP之外另尋他途。具體來(lái)講，又需要進(jìn)一步區(qū)分投資和貿(mào)易兩個(gè)不同的領(lǐng)域。如果是進(jìn)出口貿(mào)易糾紛，大多可能涉及海關(guān)罰沒(méi)、衛(wèi)生檢疫、稅務(wù)糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等領(lǐng)域。對(duì)這些問(wèn)題，往往需要按照采取措施一方國(guó)家的國(guó)內(nèi)法予以解決。如果其國(guó)內(nèi)法與中泰雙方都參加的多邊經(jīng)貿(mào)投資協(xié)定或多邊組織的規(guī)定不一致，又或者是國(guó)家突然的政策變化所導(dǎo)致，就有可能由經(jīng)營(yíng)者與國(guó)家間的爭(zhēng)端上升成為中泰國(guó)家（政府）間爭(zhēng)端。但是，在一些情況下，也有可能轉(zhuǎn)化為進(jìn)出口貿(mào)易商之間的普通商事糾紛。而就投資者與東道國(guó)的投資爭(zhēng)端而言，一般會(huì)通過(guò)專(zhuān)業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行調(diào)解或仲裁。目前，能夠管理這類(lèi)案件的仲裁機(jī)構(gòu)很多，包括，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）、國(guó)際商會(huì)（ICC）、常設(shè)仲裁法院（PCA）、斯德哥爾摩商會(huì)（SCC）、香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC）、倫敦國(guó)際仲裁院（LCIA）等。這當(dāng)中，ICSID是投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決中最常見(jiàn)的選擇。ICSID是一個(gè)基于《華盛頓公約》而建立的國(guó)際組織，成立于1966年，是世界銀行集團(tuán)的一部分，其主要職能是為國(guó)際投資爭(zhēng)端提供仲裁和調(diào)解服務(wù)，幫助解決投資者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)議。中國(guó)和泰國(guó)分別于1990年和1985年加入《華盛頓公約》。ICSID的仲裁裁決和調(diào)解協(xié)議具有高度的執(zhí)行力。根據(jù)《華盛頓公約》，一旦ICSID作出仲裁裁決或爭(zhēng)端雙方在ICSID的調(diào)解下達(dá)成協(xié)議，除非成員國(guó)在本國(guó)法院基于公共秩序等原因成功否定了ICSID裁決或調(diào)解協(xié)議的效力，仲裁裁決或調(diào)解協(xié)議必須被遵守。《華盛頓公約》特別強(qiáng)調(diào)，每一締約國(guó)都負(fù)有承認(rèn)與執(zhí)行ICSID仲裁裁決的義務(wù)，且每一締約國(guó)在不涉及公共秩序問(wèn)題時(shí)都不應(yīng)對(duì)裁決或調(diào)解協(xié)議進(jìn)行過(guò)度審查并拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。2022年，ICSID進(jìn)行了重大修訂，修訂后的ICSID適用門(mén)檻更低，程序更加簡(jiǎn)捷，費(fèi)用更低，更加注重調(diào)解，透明度也更高，可以更好地為投資者與東道國(guó)解決糾紛提供服務(wù)。
第三種類(lèi)型爭(zhēng)端的解決途徑。這是一種僅發(fā)生在中泰兩國(guó)經(jīng)營(yíng)者之間的投資或貿(mào)易糾紛，也就是最常見(jiàn)的商事糾紛。RCEP同樣沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的機(jī)制來(lái)處理和解決此類(lèi)糾紛。現(xiàn)階段，解決此類(lèi)商事糾紛的主要途徑一般是通過(guò)協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟等形式。具體到中泰兩國(guó)，如果中國(guó)企業(yè)在泰國(guó)出現(xiàn)商事糾紛，中國(guó)企業(yè)可將糾紛案件向泰國(guó)商業(yè)部貿(mào)易發(fā)展促進(jìn)廳或商業(yè)發(fā)展廳進(jìn)行投訴，并獲得解決方案；貿(mào)易糾紛如需仲裁解決，中國(guó)企業(yè)可聯(lián)系泰國(guó)貿(mào)易院進(jìn)行仲裁咨詢(xún)。中泰兩國(guó)國(guó)內(nèi)法在一般情況下（排除個(gè)別的專(zhuān)屬管轄）均允許投資或貿(mào)易糾紛的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)選擇仲裁而排除法院管轄，且都允許當(dāng)事人選擇所要適用的法律。根據(jù)《泰國(guó)仲裁法》，經(jīng)爭(zhēng)端各方同意，可以選擇仲裁方式解決一般的商事糾紛。如果對(duì)仲裁協(xié)議本身的性質(zhì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，可以由泰國(guó)的普通法院或行政法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行確定。而對(duì)于解決糾紛所應(yīng)適用的法律，中泰兩國(guó)也均允許爭(zhēng)端各方進(jìn)行約定。若當(dāng)事人雙方在仲裁協(xié)議中沒(méi)有進(jìn)行法律選擇時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)仲裁規(guī)則的指引適用相應(yīng)的法律。需要注意的是，泰國(guó)并未加入《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（CISG），因此，當(dāng)商事糾紛特別是合同糾紛發(fā)生后，CISG就可能因?yàn)樘﹪?guó)不是締約國(guó)而無(wú)法自動(dòng)被援引和適用，這時(shí)，如果仲裁地在泰國(guó)，泰國(guó)仲裁委員就可能根據(jù)泰國(guó)法律來(lái)進(jìn)行裁決。這就要求中國(guó)一方的經(jīng)營(yíng)者在訂立合同時(shí)需要格外注意對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)、管轄法院和法律適用等進(jìn)行明確。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者間無(wú)法達(dá)成通過(guò)仲裁來(lái)解決爭(zhēng)端的一致意見(jiàn)時(shí)，中泰兩國(guó)的任何一國(guó)也允許經(jīng)營(yíng)者向法院訴訟，由法院通過(guò)司法裁判從而實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)。
由于中泰兩國(guó)同時(shí)參加了《聯(lián)合國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》），這意味著，在兩國(guó)中任何一國(guó)作出的仲裁裁決都將在《紐約公約》的成員國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行，這既包括中泰兩國(guó)中的另一國(guó)，也包括其他任何第三國(guó)，只要這個(gè)第三國(guó)也是《紐約公約》的成員國(guó)。除了《紐約公約》，1997年中泰兩國(guó)還簽訂了《中華人民共和國(guó)和泰王國(guó)關(guān)于民商事司法協(xié)助和仲裁合作的協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“司法和仲裁合作協(xié)定”）。司法和仲裁合作協(xié)定除了規(guī)定雙方在民商事案件的文書(shū)送達(dá)和調(diào)查取證方面相互合作外，還進(jìn)一步規(guī)定，雙方同意將仲裁作為解決商事和海事?tīng)?zhēng)端的一種方式加以促進(jìn)，且雙方應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)各自領(lǐng)域的仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)另一方的請(qǐng)求提供資料、仲裁員名單，并為仲裁程序提供方便及便利。且雙方均明確應(yīng)當(dāng)根據(jù)《紐約公約》承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)方國(guó)家作出的仲裁裁決。
通過(guò)以上分析，我們認(rèn)為，在現(xiàn)階段，RCEP爭(zhēng)端解決機(jī)制雖然能為中泰兩國(guó)間可能出現(xiàn)的投資貿(mào)易爭(zhēng)端的解決發(fā)揮一定作用，但其所能發(fā)揮的作用非常有限。如果中泰間發(fā)生投資或貿(mào)易爭(zhēng)端，傳統(tǒng)的友好協(xié)商方式依然是更為主要的解決爭(zhēng)端的方法。未來(lái)，隨著RCEP的深入推進(jìn)，RCEP爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步升級(jí)完善。這其中，特別是對(duì)于不能解決涉及經(jīng)營(yíng)者的投資貿(mào)易爭(zhēng)端，爭(zhēng)端事項(xiàng)規(guī)定的范圍過(guò)窄，執(zhí)行力不夠等問(wèn)題，都需要進(jìn)行體系化的建構(gòu)，才能更好地服務(wù)于包括中泰兩國(guó)在內(nèi)的RCEP區(qū)域內(nèi)國(guó)家。RCEP現(xiàn)在是全球最大的自由貿(mào)易區(qū)，其經(jīng)濟(jì)總量、人口數(shù)量、貿(mào)易總量約占全球的三分之一。因此，建設(shè)和完善RCEP爭(zhēng)端解決機(jī)制，才能為RCEP區(qū)域經(jīng)貿(mào)合作提供更好的制度保障。
（作者系對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授）